Día: octubre 31, 2017

Nuestra vida está repleta de legados. El arte en su más amplio sentido y en cualquiera de sus manifestaciones, las ciencias y las disciplinas científicas se dirijan hacia donde se dirijan, la política y la religión adopten las formas que adopten, en definitiva el orden cultural de cualquier civilización o, si se prefiere, de cualquiera de los pueblos que aún permanecen en este mundo, está conformado por su historia, por grandes, pequeñas e ínfimas historias, por todo aquello que han recibido de las generaciones precedentes y que repercute, lo quieran o no los circunstantes del presente, en el orden simbólico y las conductas de los habitantes de cualquier enclave humano, de los que lo transitan, de los que han partido -de una manera u otra- de su lugar, de los que permanecen.

Pongamos primero las cosas en contexto, porque cuando en 1992 se estrena Un lugar en el mundo de Adolfo Aristarain, era imposible valorar su irrupción en esos términos, en todo caso aparecía dentro del alicaído panorama del cine nacional como una obra que a través de la narración de una historia potente podía dar cuenta de un por entonces ya no tan incipiente estado de las cosas. Es que por aquellos años el eterno vaivén peronista inclinaba de momento el barco hacia la derecha, y un par de años en el gobierno habían sido más que suficientes para ver cómo el menemismo ya desplegaba con convicción y apoyo masivo en el electorado esa extraña simbiosis entre populismo y neoliberalismo

Me propuse pensar en tres películas que hicieron algo con ese monstruo histórico. La historia oficial (Luis Puenzo, 1986), El acto en cuestión (Alejandro Agresti, 1993) y Abrir puertas y ventanas (Milagros Mummenthaler, 2011). A su vez cada una de ellas me permitía pensar en una figura estilística distinta por caso: la alegoría, la metáfora y la alusión. Ahí había algo, había un núcleo de tensiones (de esas que Fogwill pedía desembarazarse de una vez por todas para poner el foco en tensiones nuevas) entre esas tres películas separadas en el tiempo. Pidámosle ayuda a Marty McFly y usemos el DeLorean, porque vamos a saltar de un año a otro.

Al cine nacional se lo acusa de obsesionarse con la década del 70 y la Dictadura del 76-83. Si se hace un análisis numérico, se demuestra que esto no es cierto. De la producción anual de películas un porcentaje cada vez menor y crecientemente restringido a los documentales se ocupa de aquella época. Cualitativamente, el análisis es diferente. Tomando algunos ejemplos se ve que las películas argentinas han sido incapaces de plantear una mirada crítica sobre los grupos guerrilleros.

Se cumplieron 34 años de democracia ininterrumpida en Argentina. Un dato no menor para un país no demasiado proclive a repetir la institucionalidad ni los procesos democráticos. No obstante, en ese período (y en uno más amplio), el cine nacional entregó diversas miradas (no solo sobre el retorno de la democracia, sino sobre las ideas de lo político en el cine argentino), que con el tiempo lograron construir una serie de tensiones, desplazamientos, observaciones y oscuridades, en un territorio que no es fácil pero que tampoco ha sido tan visitado como querríamos.