Gabriel Santiago Suede

Allá lejos y hace tiempo, luego de la andanada de American Pie (que también les sirvió de escuela), los hermanos Chris y Paul Weitz concibieron el milagro de esa maravilla con un corazón grande como una casa llamada About a boy. No solo se trató del punto más alto de ambas filmografías (con el tiempo dirigieron algunas cosas más juntos pero luego los caminos fueron divergentes, entregando carreras más bien mediocres), sino que, en el caso que nos compete, esa pelïcula funciona como faro para Paternidad.

Por qué tres películas de Netflix? Por qué no darles a cada una de ellas el lugar que merece? O mejor dicho: se merecen otra cosa sino ser analizadas en conjunto, como si en alguna medida en su quehacer se hubiera perdido la individualidad y se hubieran convertido en materiales impersonales? Quizás haya algo de todo eso y más.

Si, claro que huele a Misery (Rob Reiner, 1990). De hecho aquella maravilla claustrofóbica también olía a otras cosas que conocíamos previamente. Pero la cinefilia cuarentona de tablón, esa que se crió con películas repetidas por cable, pero también en VHS, reconoce a la película de Reiner como uno de esos must que canonizan las formas del encierro enfermizo en el cine (incluso más que otros cánones, como El Resplandor). Será por eso, porque necesita conectar rápidamente, con velocidad y efectividad, que Corre (también conocida como Mamá te quiere) lanza sus tentáculos cinéfilos sobre nosotros apelando a esa relación de legitimidad.

No sé cuánto asidero debamos darle a los rumores que indican que alguna vez este proyecto perteneció a la factoría Malpaso. No sé cuánto debamos creerle a quienes dicen que alguna vez este proyecto fue pensado para ser protagonizado por Hugh Jackman y por Abigail Breslin hace más de una década y media. Lo curioso es que si los rumores fueran ciertos (algo ciertamente incomprobable en el presente de fake news y de circulación de noticias de distinta índole) o no, poco importaría, porque, en todo caso, lo más importante siempre habría sido el verosímil. Y si algo hace de esos rumores que los consideremos posibles es porque intuímos un clima, un tono, un aroma detrás de esas elecciones actorales y esa producción aunque en esta versión de 2021 los actores sean otros, la producción sea otra y la dirección haya quedado en manos de un artesano competente. Quizás no nos importe demasiado la marca autoral de un director, de un actor o de un productor, o siquiera de un guionista, porque lo que narra Palmer no deja de ser una pequeña victoria del verosímil, de la suspensión de la incredulidad por sobre cualquier forma de demanda de credibilidad para el presente.

No es cierto que el tenis sea un juego pura y exclusivamente cerebral. Para quienes lo practicamos en algún momento de nuestra vida sabemos que se trata de un deporte (pero también un juego) que incluye un nivel de adrenalina y energía que no deja abandonada a la pasión. En todo caso la subordina a una estrategia de administración regulada. En ese sentido se trata (como bien sucede con otros deportes) de una pasión fría, oscilante, que opera por medio de ramalazos de furia creadora y muscular pero también por medio de retracciones estratégicas, plenas de pensamiento. En ese territorio oximorónico se mueve la esperada Vilas: serás lo que debas ser o no serás nada. Pero la película cuenta bastante menos de la persona de lo que podríamos esperar. Porque en el el fondo el centro duro de sus imágenes lo que importa es menos la historia de un jugador excepcional y la injusticia histórica que rodeó su mito (se trata del único jugador que fue número uno del mundo y que por una omisión estadística nunca fue reconocido como tal por la ATP, asociación del tenis profesional) antes que la historia de una amistad entre el mismo Guillermo Vilas y su exégeta (y responsable de la investigación que se propuso reparar la injusticia estadística), el periodista Eduardo Puppo.

Sin mediar el error, me enteré del rodaje de la tercer entrega de Bill & Ted sabiendo que todas las fallas y todos los aciertos posibles de aquellas dos películas que, de ser personas, a a esta altura ya estarían haciendo aportes jubilatorios. Y el resultado fue peor de lo imaginado por mi. Porque si algo salta a la vista tras el visionado de esta tercer e innecesaria entrega es el extravío mayúsculo al que nos expone. Para empezar vale la pena una pregunta no menor: tiene un público posible esta película? Sin dudas no es una película nostálgica para cuarentones que recuerdan su preadolescencia al iniciar los noventas. Tampoco es una película para chicos de 10 a 13 como las dos primeras, dado que la sensibilidad parece no tener nada que hacer con la generación de los nacidos entre 2007 y 2010. Tampoco tiene intelocución posible en un público adolescente ni como consumo irónico ni como consumo tierno, dado que en buena medida lo que propone solo puede conectar con las entregas anteriores, ciertamente, pero a diferencia de aquellas esta tercer parte no tiene anclaje posible ni en el pasado ni en el presente.

Nada de lo que sucede a lo largo de los 91 minutos de The vast of nigh nos es particularmente ajeno a quienes amamos con intensidad al cine clase B, al fantástico, a las series unitarias que supieron ser convocante para el público masivo hace casi 50-60 años y que hace poco revivieron parcialmente con Black Mirror. Nada de eso no es ajeno porque toda la película de Andrew Patterson está atravesada de semejantes influencias. Pero si fuésemos a juzgar las condiciones de una película por sus influencias previas (para bien o para mal) estaríamos ingresando por el camino mas incorrecto de todos. En todo caso las influencias componen un material de trabajo, con el cual poder moldear ideas, con el cual poder orientar la dirección de operaciones. Pero a veces el material excede, a veces las influencias se imponen, a veces la necesidad de diferenciarse es mas fuerte. O simplemente la relación es espamódica.