En general, al menos cuando se producen esos acontecimientos propios de las “películas evento” en Perro Blanco nos gusta más la idea de pensar ideas juntos y dialogar antes que salir con una sola nota. El resultado, frente a este tanque que salió al mercado con 453 copias, fue un dialogo a cuatro cerebros y a ocho manos. El resultado nos encontró apasionados frente a una película desapasionada. Y en el medio hasta nos permitimos tirarle algunas ideas al pasar a los muchachos de Marvel, que se ve que no la pegan en eso de los negocios. Pasen y lean.
Ah, ojo que ESTO ESTÁ LLENO DE SPOILERS SOBRE LA TRAMA DE LA PELÍCULA.
Avengers: Infinity War
Estados Unidos, 2018, 149′
Dirigida por Anthony Russo y Joe Russo.
Con Robert Downey Jr., Chris Hemsworth, Josh Brolin, Chadwick Boseman, Mark Ruffalo, Zoe Saldana, Chris Evans, Chris Pratt, Benedict Cumberbatch, Dave Bautista, Don Cheadle, Tom Holland, Paul Bettany, Gwyneth Paltrow, Elizabeth Olsen y Scarlett Johansson.
Las ligas menores
Por Ignacio Balbuena, Federico Karstulovich, Rodrigo Martín Seijas & Hernán Schell
HS: A mi me pasó algo con esta película y es que mientras la veía no podía dejar de pensar en un artículo brillante que Faretta escribió en los 80 acerca del cine de Spielberg y Lucas llamado Los Cazadores de la aventura perdida. Ahí Faretta insinuaba que el nuevo cine de aventuras iba a dejar de ser una celebración de la aventura y el espíritu lúdico para transformarse en una celebración industrial del todo es posible de los efectos especiales y las superproducciones i (“cine de nuevo rico” lo llamaba con bastante ironía). Yo creo que Faretta apuntó ahí mal los cañones (sobre todo a Spielberg, no estoy tan seguro de si no aplica con Lucas) pero creo que esa idea si aplica de manera perfecta a muchas megasuperproducciones de Hollywood y Avengers: Infinity War es un ejemplo perfecto. O sea, es menos una película de aventuras y acción que una película de poderío industrial. Hacen la película más cara de la historia, haciendo desfilar a casi todos los personajes que tienen, construyendo además un relato que es imposible de ver sin conocer el universo que ellos mismos construyeron y que se dan el lujo de que termine a la mitad.Es verdad, el villano es muy bueno, pero al mismo tiempo un gran villano se construye en relación con el héroe que combate. El tío Charlie de La sombra de una duda es un villano increíble porque tiene adelante a su sobrina ingenua teniendo que perder la inocencia; Hans Landa de Bastardos sin Gloria es el villano perfecto para Aldo Rey porque ahí donde el primero es refinado el otro es bruto; pero Thanos combate no uno, sino 40 enemigos, de personalidades distintas.
FK: Es cierto lo que dice Hernán. Hay menos voluntad narrativa y exploración y/o uso creativo del lenguaje audiovisual (algo que siempre estuvo en Spielberg, así que lo de Faretta es bien injusto) antes que diseño de set pieces. Esto hace de A: IW menos una película que una acumulación de escenas mastodónticas plagadas de un cierto nivel de presuntuosidad. A ver: es la película de todas las del MCU a la que menos le interesan los personajes. Y es loco eso: si algo tenían estas películas de Marvel eran personajes detrás. Pero cada vez más tengo la impresión que las películas de cada personaje son para trabajar su costado individual mientras que las de conjunto tienden hacia la amalgama. Bueno: A: IW es menos una película que un partido de estrellas en donde nadie pierde demasiado realmente. Que nos preocupen cada vez menos esos personajes habla de la mala dirección tomada.
IB: También coincido con esto. Por empezar, esto de que la película es primero y principal una gran ostentación, de personajes, de escenarios, de escenas de acción. En este sentido, me parece que es una película realmente fiel a un comic de este estilo, pero para mal. Este tipo de megacrossovers nunca suelen funcionar tampoco en las historietas por los mismos problemas que hay aquí: exceso de personajes, stakes rídiculamente altos, poco desarrollo individual en las historias de cada uno, y esa sensación de que el status quo se ve afectado por cuestiones que tienen que ver no con los propios personajes y sus motivaciones sino con el desarrollo de la industria que los rodea. Así y todo, y a pesar de que la película amaga con tener un tono un poco esquizofrénico (los Guardianes entran haciendo chistes y con música retro, cuando entramos a Wakanda suena música tribal, etc), finalmente todo se termina amalgamando relativamente bien. Pero esto no es un porque el guión sea una maravilla desde el punto de vista estructural, sino más bien por lo contrario. Infinity War, a pesar de funcionar como una especie de zapping interplanetario, no es más que la fórmula de Marvel, destilada al extremo de, como dicen ambos, dejar los personajes de lado. Solo se ven las funciones del guión: ahora, una escena de acción, ahora una de comic relief, ahora una de desarrollo dramático. Y los Hermanos Russo habían demostrado comodidad para moverse dentro de un género, como en el tono de thriller paranoico de Winter Soldier, y sus peleas cuerpo a cuerpo estaban más que bien, pero acá todo se cae bajo su propio peso.
RMS: Me parece que en un punto es que Thanos termina siendo, por lejos, el personaje más desarrollado, porque Marvel acá es un poco como Thanos: es decir, tiene una meta por delante y está dispuesto a todo por lograrla. Eso incluye sacrificios, manipulaciones, actos bajos, etcétera. Esa cuestión del Deus ex machina llevada casi al extremo, llevando un “orden” determinado en pos de corregir desbalances. Eso es lo que explica también que importen menos los personajes (y sus dilemas), que queden subordinados a ese gran cuento que se viene narrando desde el 2008, con el arranque del Universo Cinemático de Marvel. Es un film de guión (y de un guión con muchos agujeros, porque le importa más que nada llegar a ese final sacrificial), donde queda expuesta esa naturaleza serial del mundo cinematográfico de Marvel. Avengers: Infinity War es el gran final de temporada, pero solo podemos creerle a medias, porque claro, sabemos que hay episodios por venir. Y por ende, no conmueve. Es muy efectivo como entretenimiento, maneja muy bien la comedia, pero resigna las partes en función del todo.
HS: Siguiendo y completando lo de Thanos: más que un gran villano es un potencial gran villano en otra película. Lo sentí más bien como la Marvel diciendo “¿vieron?, podemos construir un buen malo” y ahora a otra cosa, a mostrar la épica que supimos hacer, a mostrar todos los personajes que tenemos, y hacerlos pelear en todos los lugares del universo (por otro lado, ¿soy yo que la vi de mal humor o hay peleas acá que están mal montadas y no se entienden mucho?). Hay momentos muy graciosos y momentos genuinamente épicos: la aparición de Thor en la tierra es espectacular, el sacrificio de Visión está bien logrado, Pero al mismo tiempo, todo se termina diluyendo en una gran sucesión de escenas épicas y espectaculares, y en un guión que salta de una situación a la otra. Por otro lado, es tan fuerte la marca industrial, que no pude evitar pensar cuando vi que algunos personajes se morían que varios de ellos tendrán secuelas. O sea, sabés que de alguna manera van a resucitar. ¿A quien le pueden conmover medianamente esas muertes si sabés que el año que viene harán algún truco para que vuelvan ahí? Las mejores películas de Marvel son para mi aquellas en las que se notan, si se quiere, el riesgo industrial de estar haciendo algo distinto. Iron Man 3 y la idea de tomar un villano icónico para volverlo una farsa; Capitán América y su espíritu arriesgadamente retro; Thor: Ragnarok haciendo una comedia absurda y Guardianes de la Galaxia construyendo nostalgia ochentosa. Esas películas funcionan porque hay una conjunción entre personalidad y amor por los personajes con lo industrial. Acá es pura industria mostrándse su poder. No hay nada que me interese menos que eso.
FK: Al mismo tiempo, y tal como lo dice Hernán, tener a un buen (tampoco GRAN, pero bueno si) villano sin contrapesos termina siendo también un desperdicio. Y aquí es donde veo la disyuntiva: yo creo que estaban la dos opciones. Una era jugársela por un costado más folletinesco, más unidimensional, menos de personaje y más de superficies de placer cinético (algo que entendió perfectamente Waititi en la última Thor), haciendo que se imponga la vitalidad y la comedia física o, para el otro lado, abonando a la indagación de los personajes, buscando más profundidad psicológica, uno se atrevería a decir, un formato más cercano a lo qué pasó con los X-Men
IB: El problema de A:IW es que apuesta a ambas cosas. El placer superficial es innegable, la película logra cosas que ninguna otra película de superhéroes hizo jamás. Pero por otro lado, apuntan a un núcleo emotivo que no termina de funcionar porque no está del todo desarrollado, o porque no aprovecharon las posibilidades de venir narrando esta saga hace varios años. A Thanos lo vienen amagando hace seis años, pero apenas a través de pequeños cameos, y pretenden verlo como un personaje completo y acabado apenas con algunos flashbacks y exposición. Lo mismo con Wanda y Vision. Se entiende que funcionan como contrapeso, mientras los Avengers apuestan al ‘We don’t trade lives’, Thanos hace justamente lo contrario con Gamora cuando se encuentra con Red Skull en el planeta de la gema del alma. Pero en el medio de tantas locaciones y escenas de pelea, eso se diluye.
RMS: Por otro lado, y en relación a lo que dice Federico, si uno se pone a pensar, la comedia que maneja no tiene un discurso o apuesta de fondo (como sí la tenían Iron Man 3, Guardianes de la Galaxia o Thor: Ragnarok), sino una inmediatez absoluta. O sea, importan más los chistes que la mirada sobre el mundo. Y encima quedan muy relegados personajes como Capitán América o Pantera Negra (el primero me gusta mucho, el segundo me parece irrelevante). Igual le reconozco que arma una narración bastante fluida (la comparación con las pelis de DC es aplastante) y que el plano final de Thanos es simple pero a la vez muy complejo. Ese momento íntimo, reposado, dice un montón sobre el personaje y sus convicciones.
HS: Yo siento un poco lo que dice Seijas respecto de los chistes. Son buenos pero no son parte de una visión general. La siento una película efectiva, del mismo modo que puede ser efectiva una computadora Apple o un Blu Ray OPPO, pero eso no la hace una buena película. Ahora, visualmente hablando, ¿no les pasó que las escenas de acción les parecieron perezosas visualmente¿ yo las sentí como trámites, sin imaginación visual. Muy distintas, por ejemplo, de las que podían suceder en Soldado de Invierno (recuerdo la escena del ascensor) o el escape de la cárcel de Iron Man 3. Quizás esto último también es lo que hizo que sintiera a la película tan programática, tan falta de toda libertad creativa. Por otro lado,también hay otro tema,y es que el objetivo sea “salvar el universo”. Esos objetivos tan gigantescos, tan titánicos, suelen interesarme más bien poco. Una obra maestra de la aventura como Tiburón puede hacer que toda la empatía y emoción se concentre en un botecito y tres personajes, acá la mitad de un universo logró que me chupara un huevo.
IB: Creo que la película logra justamente tener esa narración fluida a fuerza de poca imaginación narrativa. Principalmente en la gran batalla en Wakanda: El escenario de un puñado de héroes contra un montón de personajes CGI sin rostro ya lo vimos muchísimas veces (en Avengers contra los chitauri, los drones de Ultrón, y un largo etc), y acá se suma un montaje poco claro y poca imaginación a la hora de la puesta en escena. Tampoco es que hay en la batalla de Wakanda algo más bien físico o visceral que contraste con los otros escenarios más cósmicos. Hay algún que otro momento inspirado visualmente, como cuando Dr. Strange se multiplica y lanza hechizos psicodélicos, pero en general A: IW es una película que se siente convencional, sin riesgos, aún cuando introduce muchos conceptos sci-fi muy interesantes, como una forja estelar con un enano gigante. También es cierto que es díficil conectar con eso de ”el universo está en peligro”, pero por eso la película busca anclarse más bien en el sacrificio personal y los costos a pagar para ganar la batalla, tanto del lado de Thanos como del lado de los héroes. Se vislumbra un poco en Thor, (con la muerte de Loki y cuando enumera todo lo que perdió),Tony vuelve a mencionar el estrés post-traumático, pero en otros personajes, como el Capitán América es directamente criminal que estén tan desaprovechados. Así y todo, claramente no estamos ante un mamarracho nivel Batman V. Superman o Liga de la Justicia, no se me ocurre como una película de proporciones tan épicas y con tantos personajes podría llegar a ser muy diferente de esto que finalmente vimos. Algo que me pasó también es que sentí que la película es prácticamente un gran clímax. Se plantea la situación al comienzo, los personajes se dispersan y después la película se ameseta en una estructura de ‘secuencia de acción que podría ser el clímax de otra película pero acá es una más’ y escenas de personaje, generalmente contadas en plano/contraplano y close ups. Si no fuera porque Dr. Strange anuncia literalmente ”Ya estamos en la parte final”, y porque ya estabamos cerca de las 2hs30, era imposible darse cuenta si la película estaba por terminar o seguir 3 horas más.
FK: Es cierto algo de lo que dice Rodrigo: la película es efectiva y funcional. Pero eso no la hace necesariamente buena.La hace pragmática en función de sus necesidades. Y la necesidad de esta película es la conjunción, el crossover, no son sus personajes, sino cerrar una etapa. Por eso mismo uno la vive, paradójicamente, menos que como un riesgo ante un fin, como un puente hacia otra instancia. Estas películas-puente son eso: grandes mesetas. La paradoja es que termina sucediendo eso: las películas de personaje son las verdaderas maravillas. Las películas que nunclean cosas como esta no saben ni qué están contando. Por eso en alguna medida no hay conflicto real. Es tan genérico y abstracto que no importa. Por eso el tiempo pasa rápido y no es particularmente aburrida: esperamos el salto al próximo set piece. Esperamos el post-créditos. Es un cine, insólitamente, dotado de una condición propia de cierta modernidad: todo es espera, todo es postergación y nada de lo que pasa parece importar mucho. Bueno, no es un elogio.
HS: Hay una comparación que sacó Balbuena de la que yo no estoy tan seguro: que la película no sea peor que Batman vs Superman. A ver: si, no es un desastre, pero al mismo tiempo esa prolijidad termina, a la larga, irritándome más. Batman vs Superman tiene una pretenciosidad tal que termina siendo trash en su riesgo. Hay un sello Snyder ahí, aunque sea horrible, pero lo hay. Un poco en esos aspectos entiendo ese pensamiento radical que tuvo Godard de que preferiría la peor película de un autor que la mejor de un artesano. Por supuesto, no la aplico a todo, pero en este caso si. Prefiero mil veces más la fealdad autoral de Snyder que esta medianía artesanal, que cumple con lo básico y se acabó. Y por otro lado, volviendo al contrapeso de Thanos: su rival ideal es Thor. Es el único que se le acerca en poder (sobre todo cuando tiene el martillo) y del único que sentís que tiene algo fuertemente personal. Además ahí donde Thanos es calculador, el otro es impulsivo. Por eso me parece a mí que la aparición de él en la tierra pidiendo por Thanos tiene una fuerza emocional de la que todo el resto del film carece.
RMS: Coincido un poco con todos. Es como que la película tiene en sus fortalezas también sus debilidades. Como tiene que contar muchas cosas y lo hace con cierto orden, es sumamente entretenida, pero a la vez le cuesta lograr secuencias de acción memorables o creativas. Y creo que las implicancias universales son sí, muy lejanas para crear empatía, y por eso el personaje que está bien desarrollado es Thanos, ya que en él puede verse lo íntimo, lo personal, desde el sacrificio y el costo que se pagan. Es algo que también se intuía en el villano de Civil War. Eso no se ve en los héroes: por ejemplo, no termina importando esa tensión que había entre Iron Man (que ya pasó a ser un poco el Jack Sparrow de Marvel, un personaje carismático pero a la vez agotado) y el Capitán América (un tipo que sostiene su carisma desde su ética).
IB: Si entendemos las películas de los Avengers no solo como el encuentro entre franquicias, sino además, como una subfranquicia dentro del MCU en general (como lo son Iron Man, Guardianes, y todos los otros), este tipo de relato grandote y homogéneo tal vez quede solo relegado aquí, y siempre quedaran las películas de personaje para respirar y explorar géneros. La otra que sale este año es Ant Man, que no se va a meter para nada con Thanos y probablemente repita el esquema de heist movie, y Capitana Marvel va a tener una precuela noventosa antes del encuentro con el resto del MCU en Avengers 4. Y quien sabe, capaz eventualmente introducen toda la cosmogonía místico espacial a lo kirby y la parte sci fi grandota se vuelve rara e interesante en vez de simplemente ruidosa. Un camino posible es, como decís, una voz autoral más fuerte. Hernán comenzaba el texto hablando de Spielberg, que este año demostró con RPO que es posible sintetizar entretenimiento puro con una puesta elegante, casi sobria, un núcleo temático y emocional fuerte, y hasta un comentario sobre la actualidad (el clímax con todo el mundo mirando como alguien juega, eco del fanatismo actual por los let’s plays y el streaming). Los superhéroes deberían poder lograr esto, pero para eso tienen que liberarse de la continuidad, los easter eggs, el fan service y toda esa sarasa, y dedicarse a explorar las esencias de sus personajes hasta el fondo (para contarlas hasta su máxima expresión y luego poder subvertirlas, deformarlas, dinamitarlas). Los cómics lo hacen. En el cine se debería poder también. De todas formas, y después de haber señalado todos los defectos de A:IW, mañana la voy a ver de nuevo, así que make of that what you will.
FK: A su vez concuerdo con lo que dice Ignacio: hay un despojamiento de los personajes en el sentido de despersonalizarlos. Por eso creo que el contrapeso no puede venir solo por un antagonista bien diseñado, sino con una visión autoral que articule y le de identidad a aquello que se despersonaliza. Pero bueno, esto va a terminar convertido en una guía de recomendaciones a Marvel, que creo que en términos econòmicos no la necesita. Pero por lo pronto lo que está sucediendo es que Marvel está dejando morir (literalmente) a sus personajes incluso más icónicos, como si en el fondo le interesara más iniciar cosas (como Suar, como la TV argentina cuando produce cosas, que no tiene una vista a largo plazo) que verlas crecer, cambiar. Hay, en este sentido, una demanda más “adulta”, para decirlo de algún modo. Y es que si bien las películas cuentan historias, la conexión real se da con los personajes en el MCU, y muy pero muy poco con el cuentito moral que se cuenta de fondo. Y menos que menos con el cuentito superficial (“Hay que salvar al sistema solar de la amenaza de MONGUITO”). En definitiva es, como dije antes, una tensión entre la superficialidad del folletín-pulp y las primeras historietas con una pretensión más elaborada (Shakespereana?) de contar con personajes con los cuales poder empatizar. En esa tensión mal resuelta se sitúan hoy estas películas puente, de las cuales A:IW es su nave nodriza y ejemplo de lo que el mainstream se puede convertir de aquí a los próximos años si no hay un momento de toma de conciencia.
