#Dialogos – Algunas ideas sobre Los últimos Jedi (primera parte)

FK: Ya sé que me van a acusar de esquizofrenia, pero SWEpVIII es una suma bifronte de dos películas: por un lado la fábula superficial con la que Disney intenta reformular/rehacer las versiones de los episodios IV, V y VI de la saga para nuevas generaciones, pero por otro, una película sobre la imposibilidad de los mitos (en este caso sobre la imposibilidad de revivir los mitos neoclásicos del cine americano de los 70s…y 80s también). Creo que la primera de estas películas se debe netamente a la voluntad más ramplona, superficial, políticamente correcta y bobalicona del Disney más previsible. Pero la segunda (sin por ello decir que Ryan Johnson se parece a un autor) creo que es la sorpresa oculta. Hay -péguenme por esto, aunque no sea Giordano- un costado fordiano en eso. Si, un costado Un tiro en la noche (John Ford, 1962). Ese costado crepuscular (evidente en algunas escenas y con mucho dato oculto en otras) me parece un rasgo de reflexividad que no recuerdo en la saga. Y así como disfruté la superficialidad folletinesca de Rogue One, que en alguna medida reparaba la necesidad de mitos que pedía a gritos EPVII, con EP VIII tengo una clara sensación de híbrido autoconciente. Cuando lo hace con corazón, es una película triste, sobre una época que se termina. Y por eso el título de esta nota no puede ser otro que una de las frases célebres de Nuestra señora de París, de Victor Hugo, justamente en un momento que refiere al inexorable paso del tiempo.

Por todo lo anterior veo una cosa curiosa: una película que celebra la necesidad de un negocio a la vez que se lamenta por la muerte de un mito. Raro. No es usual ver eso en el mainstream. Por eso para mi oscila entre el 4 y el 8. Pero posiblemente termine en 6 y tienda a bajar. No sé.

PM: Ciertamente la película construye una metarrefencia – más que una autorreferencia- desde la superficialidad de la forma, esto es, la resignificación de los episodios clásicos. Los nuevos personajes tienen poco de nuevo, solo revisten cáscaras de esencias añejas – ¿O Phasma no emula a un Boba Fett en su momento de gloria?. Esto, desde un punto ortodoxo, no debería ser sinónimo de algo malo en sí ya que sabemos que dentro del esquema de los mitos, las funciones son el sustrato que soporta todo lo demás. Ahora bien, el problema es que se genera un pastiche caótico y mal imbricado en donde no se distingue el lugar que ocupa cada uno.

HS: Pensé en lo fordiano. Sobre todo porque Luke Skywalker termina siendo al final eso: la persona solitaria que destraba la rueda del progreso pero que queda inevitablemente afuera del mismo. Pero no sé si hay necesariamente un lamento ahí y si lo hay no me parece que esté muy trabajado. Luke Skywalker aparece bastante poco en la película y para mí está muy desaprovechado. El hecho mismo de que hacia el final lo que sea es un holograma (o un truco jedi) me parece hasta contraproducente, porque implica la idea de que no hay riesgo en lo que está haciendo. El personaje se transforma en un truco, una vuelta de tuerca de guión. Y acá es donde justamente entra para mí uno de los grandes problemas de la película: su abuso de los truquitos narrativos, su necesidad de esta siempre sorprendiendo con alguna vuelta sorprendente. Que Laura Dern es mala, de pronto buena, que Benicio del Toro es el típico malo de buen corazón, pero de pronto es malo, pero de pronto es bueno y le devuelve a la mina el collarcito porque en el fondo tiene buen corazón. Ah, pero al final es malo porque se le ocurrió al guión y da información para que maten decenas de personas.

Kylo Ren lo mismo. Es malo, pero no tanto porque no puede matar a la madre, y de pronto es malo de nuevo, y bueno, y malo, y que quiere mandar a matar a la madre. Una joda todo. Son trucos baratos, de falsa inteligencia narrativa que hace que varios personajes interesantes nunca terminen de desarrollarse bien.

Y esto ni siquiera me parece el peor de los problemas. Me parece una película chota incluso en su forma de plantear la acción. Ese tipo de películas en donde mientras están los tiros y las persecuciones te empiezan a explicar las estrategias: que está disparando los escudos, que por estar mucho tiempo ahí se mueren los otros porque no sé que pasa. Es exasperante.

Rey me pareció otro problema. Aparentemente aprender a ser una super jedi y su filosofía es algo que tiene menos dificultad que aprender las reglas del Ta te ti. Se sienta un día, siente cosas, y ya está. No hay progresión dramática que uno acompañe al personaje. El propio Yoda lo dice en un momento: “no hace falta que aprenda nada porque ya sabe todo”, ¿a quien le puede interesar un personaje así? lo salva porque el carisma de esa actriz es infinito, sino el personaje es malísimo.

Con respecto a lo autoral, que se yo, puede ser, pero tampoco sé si me importa tanto ni si es tan infrecuente. Este mismo año se estrenaron Logan y Thor: Ragnarok, dos megasuperproducciones mucho más personales que esta. De paso también mejores (y en el caso de Logan mucho mejores).

En fin, mientras escribía creo que me di cuenta que odio la pelícila

PM: La ruptura con la máscara de Vader que hace Kylo… ¿Es la violencia rupturista de lo nuevo?. ¿Están seguros?
El problema de mantener en conflicto la real identidad de Snoke hace que el villano que viene a reemplazarlo todo con la fuerza de lo nuevo sea una caricatura y aquí habría un buen gesto crítico reconociendo una imposibilidad: No habrá otro-s Vader-s, no se puede volver a crear otro mito. Lloren y pataleen como el pequeño Kylo… Algo terminó. Si fuera así, me habría quedado contenta pero la amenaza fantasma es que Leia sigue viva, Luke trasciende cual Emerson y Snoke o el mismo Kylo pueden ser poseídos por un espíritu sith más grande que está detrás de todo. Por lo tanto, lo – viejo -manda. Rey lo sabe y por eso seguramente preservó-si no es ella fue Chewbacca pero alguien se aseguró- los libros del código e historia jedi, eso es el canon.

HS: Yo no lo había pensado así. Pero puede ser, en tanto idea que tiene la película de renovación. Igual que se yo, pueden ser buenas ideas, pero a lo sumo la película es eso, ideas buenas desparramadas en una película llena de baches. Otra cosa que me había olvidado de decir. La pelea de sables de Luke Skywaker es malísima. Pero malísima en serio. Carente de todo suspenso, resueltas en un par de planos, me resultó muy frustrante. Que película de mierda…

RMS: Quisiera coincidir con Federico, pero lamentablemente termino coincidiendo con Hernán. La película me defraudó mucho y más la pienso, menos me gusta. Creo que hay mucho de metarreferencialidad en el film, es cierto. Me da la impresión de que Johnson quiere romper con las expectativas de una nueva El imperio contraataca, pero su referencia es El caballero de la noche, que es un film crepuscular, fordiano, pero con base en el policial al estilo Michael Mann. Sin embargo, lo que le termina saliendo es una mezcla de la reflexión superficial sobre el artificio de Batman inicia y la épica fallida de El caballero de la noche asciende. Y esto quizás sea porque El último Jedi termina teniendo mucho de El origen, Interestelar y, principalmente, El gran truco. Quizás la intención de fondo es construir un relato melancólico, sobre el final de un mito y el potencial nacimiento de algo nuevo, pero eso solo aparece a cuentagotas, porque Johnson está más ocupado en mostrar que todo es artificial, que todo es un truco, que la magia no existe. Y en acumular giros de guión cancheros: “mirá cómo al final los padres de Rey no son nadie”, “la Vicealmirante que parecía una traidora termina siendo buena”, “el personaje de Benicio del Toro, que parecía un ladrón noble, termina siendo un traidor”, “Luke no estaba ahí”, etcétera, etcétera. En el medio, se olvida de los personajes, que son meras herramientas del guión. Por ejemplo, es llamativo lo que hace con Poe Dameron: lo maltrata en su heroísmo, lo hace ver como un idiota. Y esto se potencia con toda la subtrama de Finn. Los caminos que recorren ambos personajes son inútiles, por más que se pretendan de aprendizaje. Si nos ponemos a pensar mínimamente el argumento, claramente todo lo que sucede con ellos está de más, si lo quitamos no hace diferencia. La película dura dos horas y media, cuando podría tener 45 minutos menos, y encima está invadido por un tremendo estatismo: no hay movimiento, justamente en una saga donde es vital el movimiento. Creo que todo eso se acumula como un ancla muy pesada y eso lleva a que en la media hora final, cuando quiere adquirir un tono crepuscular y jugar también en el terreno de la épica, ya es demasiado tarde. Todo es un mero trámite, un proceso cuasi burocrático, con una reafirmación de las creencias porque sí, porque bueno, hay que creer. Es como si Johnson estuviera diciendo durante casi toda la película “Papá Noel son los padres” y en el último minuto dijera “bueno, pero hay que creer igual en la Navidad”. Y no chabón, demasiado tarde. Es muy cínico, muy posmoderno en el peor sentido del término. Es prácticamente una negación de la aventura.

IB: Bueno, más o menos coincido en lo que se estuvo diciendo. Coincido en esto de que la película tiene una cuestión autorreferencial en tanto encarna esta necesidad de romper con el pasado y empezar con lo nuevo. Kylo Ren insiste con esto, pero la película está conflictuada igual que él, y no termina de decidir para donde arrancar. Y como dicen, cuando aparece la intención de correrse de las fórmulas del pasado, es un gesto de guión canchero, sin peso dramático. Por momentos intenta acercarse a una cuestión época pero el momento de Luke aguantando los disparos y después sacudiéndose el hombro me pareció casi paródico. Me parece bien que Rian Johnson intente flexibilizar un poco la mitología, pero que sea en función de algo interesante, no de un chiste. Porque no es sólo de estructura de guión el problema, la aparición de remates chistosos constantes definitivamente no colabora. Siempre que la trama tiene una oportunidad de avanzar, hay un chiste ahí que socava el momento dramático.

FK: Es cierto lo que dice Hernán sobre el tema del riesgo, pero me parece que a su vez hay una idea noble en pensarse como un producto sin pasado. O también puede ser muy cínico, depende desde donde se lo vea. Es cierto que no hay arcos dramáticos. Pero es justamente por esto que cuento. Yo creo que es una película desmitificadora, sobre câscaras varias, tal como dice Paola, y por eso tiene algo de triste. Creo que en parte es involuntario. Quizás el gesto era la canchereada. Pero lo que quedó no es solo canchereada, sino una película sobre una imposibilidad: la de narrar sin un pasado detrás. Es una conciencia sobre el mainstream contemporáneo y su relación con el clasicismo que no veo muy seguido. Es, tal como dice Paola, una suma de funciones. Concuerdo con lo que dice Rodrigo en comparación con el gesto de Nolan. Hay algo de eso: es un gesto desesperado de alguien que no sabe que hacer en la contemporaneidad con el peso del pasado. Y lo único que le queda por decir es “no sé qué hacer con ese vacío simbólico”. No estoy de acuerdo con lo que dice Rodrigo, en cambio, con respecto al tema de la aventura. Me parece que no hay cinismo, sino desesperación y vacío. Es, al mismo tiempo una película que dice: “vivamos de la nostalgia” a la vez que sostiene “hay que dejar de vivir en el pasado”.

IB: Me olvidé antes de decir que tambien está esto que menciona Hernán del plot constantemente enunciado. Estoy harto del plot device “hay que desactivar este MacGuffin para lograr tal cosa”. Si hay un elemento del pasado que le juega en contra a la película es ese, sobretodo en toda la primera mitad. Pero antes de seguir pensando en los problemas, que son varios, me gustaría rescatar al menos el momento que mas me gustó, el único momento verdaderamente espectacular de la película, que es cuando Laura Dern atraviesa la nave imperial a la velocidad de la luz. Hay algún que otro momento visualmente potente, pero ese es el único verdaderamente original, o que no tiene una referencia inmediata en la iconografia clásica. Pienso en otra cosa: si se supone que esta pelicula es una suerte de subversión de las expectativas hacia Los blockbusters en general y Star Wars en particular, en primer lugar, no me gusta. Prefiero el approach sincero al mito y la aventura de JJ Abrams. Segundo, suponiendo que compro la cuestión de los twists como negación del mito de la trilogía clásica, igual la película falla en el tono y la estructura, y son rescatables apenas algunos momentos aislados.

RMS: Coincido con esto último que dice Ignacio. Y agrego algo: leo, por ejemplo, las críticas en Estados Unidos, y en casi todos los casos se dice que el Episodio VII era ir a lo seguro y que en el Episodio VIII es donde se toman riesgos. Creo que es al revés, que es Abrams el que termina tomando más riesgos al apostar a un relato más clásico y honesto en su mirada al mito, en tiempos donde buena parte de los espectadores y críticos se han convertido en cínicos absolutos. Lo que hace Johnson es mucho más seguro y cómodo de lo que aparenta.

Continuará…
En este post