#Dialogos – Algunas ideas sobre El último Jedi (segunda parte)

HS: Sigamos. El momento del sacrificio de Dern que mencionaba Ignacio es efectivamente bueno. Pero es también bueno porque rescata esa cosa de enfrentamiento binario puro de las Star Wars originales. No soy particularmente fanático de la saga y tengo especial rechazo hacia lo que terminó generando industrialmente (que de todos modos no es culpa de las películas en sí) pero si había un encanto en las Star Wars era esa idea de hacer un cuento de hadas emocional y épico. Esa rara conjunción que había entre una película alimentada de relatos populares simples y directos (hay que recordar que los trabajos de Propp y Bettelheim fueron claves para hacer Star Wars) pero en un ambiente de superproducción. Johnson reemplaza esto por una película supuestamente inteligente, llena de sorpresas y estrategias. Es algo que ni me gusta ni me interesa.

Y si, coincido con Rodrigo: ese tipo de cine de aventuras que en vez de entregarse a la emoción intenta hacer algo más cerebral y estratégico suele ser una forma de pereza antes que de osadía.

IB: Absolutamente. No entiendo como Kathlyn Kennedy, Kasdan y todo el comité una película tan anti Star Wars.

PM: Contesto a lo que veníamos diciendo sobre el mito. La cuestión crítica en relación a una puesta en crisis del mito no logra cristalizarse en profundidad ni alberga crisis. En ese marco, se entiende la alusión permanente a un humor infantil o “canchero” – como lo comentaron acá- que opaca las situaciones más conmovedoras. Pareciera que debe validarse, como procedimiento permanente, un mecanismo que habilitara una remoción de la pesada carga de emotividad entonces, como el melodrama que se construye, no se soporta -en todo el sentido del término- recurrimos al chiste. En ese aspecto, la película genera un antíclimax muy grande y más con la imperdonable duración que ostenta, es un chicle.

Frente a esto, la palabra clave es “oscilación”. Por un lado, se coquetea con una -auto- crítica que no se sostiene en el transcurso del film. Como dije, “rompamos la máscara de Vader” a lo Marta Minujin, no nos libera del pasado.
El X-Wing que yace hundido en el mar – como una especie de Inconsciente – , los libros Jedi, todo está ahí…inalterable impertérrito al paso del tiempo. Creo que eso es la clave más poderosa que funciona a modo de advertencia de lo que está por venir. Los baches del guión tampoco ayudan a generar empatía con la multitud de personajes que presentan. La eternamente hermosa Laura Dern hace un personaje que pasa sin pena ni gloria, Rose Tico se sacrifica sin justificación demasiado profunda, Phasma cae como chorlita. Incluso la -¿falsa?- muerte de Snoke es medio opa – ¿y la precognición, dónde quedó?-

Y para coronar estas cuestiones, la ponen a volar a Leia por el espacio, descuidando ya por completo la verosimilitud de lo que se está narrando.

 

HS: Con respecto a toque decía Fede, yo no sé si la película dice que hay que dejar de vivir en el pasado. Sin ir más lejos hacia el final pareciera que todo vuelve, por así decirlo, a la normalidad. Sigue habiendo un jedi, sigue habiendo resistencia, sigue habiendo un rival del lado oscuro. O sea, el pasado vuelve. Y además de todo viene después ese epílogo horrible (pero horrible horrible, de lo peor que vi en el año) con el nene jedi y la carita tierna en primer plano para conmovernos de como esta saga se relaciona con la niñez. No veo ahí ninguna desesperación de ningún tipo, sólo una forma de decirnos “hay esperanza” usando una estética de publicidad de Mantecol.

PM:  Algo que aun no termino de digerir – no sé si es bueno o malo en sí – es esta nueva manifestación de la Fuerza que exhibe a partir de poder ver a otro e interactuar con él materialmente pese una lejanía o distancia real. Efectivamente, es usada por Kylo, Rey y Luke lo que me hace pensar que en entregas posteriores veremos incluso aun más diversidad de poderes -Recordemos que los más frecuentes son la telequinesis, los relámpagos y la precognición- por lo que espero que los jedis y los siths no devengan en un Harry Potter new age.

Para finalizar, The Last Jedi podría haber cumplido esa vieja aporía que para construir es preciso destruir lo anterior. Sin embargo, cuanto más intenta singularizarse, captar a los jóvenes o elaborar gestas nuevas; más aflora todo aquello que busca reemplazar, más se afianza lo viejo como severo vigilante de lo que vendrá. La nostalgia en un ciclo infinito.

FK: Yo creo, en relación a lo que dice Ignacio, que el tema de los chistes (algunos son muy buenos) no aporta dramáticamente pero, involuntariamente, también son una muestra de la desesperación. Como si pusieran a un director que no sabe/cree/puede narrar clásicamente. Entonces la presencia de chistes es la evidencia del payaso triste: hace chistes porque su vida es una mierda, porque no aguanta el vacío de sinsentido. En este punto el personaje de Rey es el súmmum de la autoconciencia: es un personaje que en la VII parecía otra Luke pero que en EP VIII se revela como lo que vemos: nadie, una Jane Doe. Son menos personajes que funciones dramáticas sobre un tablero simbólico metanarrativo. Es una película sobre el mainstream y su olvido paulatino de las formas más clásicas y depuradas. Algo así también estaba por otros medios en La torre oscura.

HS: Creo que es la peor película del año.

IB:  Contestando a Federico: Es claro que la película está construida sobre esa idea metanarrativa de búsqueda de su lugar en el mainstream, pero se deja entrever de a ratos en medio de un guión con muchos problemas, con subplots innecesarios, poco desarrollo de algunos personajes. Insisto con la comparación con Abrams, porque allí en ep. VII la cuestión del mito pero además el guión era un reloj y había mucha claridad narrativa. Acá hay una intención noble pero mucha torpeza en la ejecución.

RMS: Como no quiero entrar en repeticiones, digo que coincido en general con las apreciaciones de Hernán e Ignacio, y da para pensar lo que dice Paola respecto a la ambivalencia. Por más que no termine de coincidir con Federico respecto a la desesperación, me parece interesante el planteo, básicamente porque para mí muchas veces el cinismo es sinónimo de desesperación. Y eso podría aplicarse, por ejemplo, para Luke, que en algunos pasajes cancherea para no terminar de explicitar lo desesperado (y desesperanzado) que está. También algo de eso se intuye en Kylo Ren, un personaje casi caótico e impredecible porque no parece tener claro qué es lo que quiere o para qué. Igual no sé cuánto de esto es voluntario o no en la película.

 

PM:  Siguiendo a lo que decía ignacio hace un rato, de elegir lo bueno, si tuviera que pensar qué cosas me parecen rescatables, me animo a exponer algunas que se me vienen a la mente.
En primer lugar, el ver a Hamill interpretando a Luke, no sé si justifica la película pero sin duda la humaniza completamente y todo se vuelve más aprehensible. Es Hamill quien lidera el repertorio de acciones y las vuelve grandes, apolíneas, poderosas. Su espíritu se ha vuelto uno con la fuerza y pasa a integrar un eslabón más del panteísmo jedi. La imagen final de Luke al ver su semblante en el horizonte, me pareció inusitadamente bella.

En ese sentido, otra fotografía imponente me pareció el salón del trono de Snoke, recreado en ese rojo lyncheano poniendo en escena la peligrosa Elite Praetorian Guard.

Una cuestión más y luego los dejo hablar: Yoda nos enseñó en relación a los lord sith esto de que “Siempre dos hay. No más, no menos. Un maestro, y un aprendiz” . También sabemos que el momento cúlmine de la enseñanza de un sith es cuando asesina a su maestro. Por ello sabíamos ya que Kylo mataría a Snoke inexorablemente – si no era en esta entrega, lo haría en la próxima- y que, de algún modo, Rey se convertiría en padawan de Luke.

Digo, lo sabíamos muy bien y sin embargo, esta previsibilidad, no mella un ápice nuestra chispa interior que disfruta en verlo plasmado en el film.

HS: No me acordaba lo de los Sith que dice Paola -que sólo puede haber dos-, supongo que o bien puede pasar que surja un nuevo villano alumno de Kylo, o bien que la película, como quiere hacer borrón y cuenta nueva, ahora tenga un solo villano. De todos modos a mi me da la sensación de que las (al menos para mí) dudosas virtudes que puede tener la basura cinematográfica esta está dada por la relación con las sagas anteriores y las posibilidades que plantea para las siguientes que por la película en sí. O sea, a mi mismo, que no soy fanático de la saga, me produjo cierta emoción cuando Hamill agarró el sable láser, supongo que hay un peso histórico ahí que es mucho más fuerte que cualquier cosa. Lo mismo con la curiosidad futura. Uno se pregunta inevitablemente que va a pasar ahora y cualquier regla que se rompe (y Johnson rompe muchas) produce alguna curiosidad. Pero pienso que son como ideas sueltas, de las cuales se pueden especular cosas, no virtudes concretas. Me pareció una película de aventuras con escenas de acción confusas o perezosas (pienso por ejemplo en la pelea de Poe con ese general Trooper con vestido tan vistoso) y momentos de emotividad mal resueltos. Y pienso, de nuevo, en la comparación con la mucho más interesante Episodio VII. La primera comparación que pienso para hablar justamente en demérito de la película de Johnson es la diferencia entre la muerte de Solo y la de Skywalker. Ambas son despedidas de personajes legendarios de la saga. Pero mientras Abrahams elige que la muerte de Ford sea potente, heroica y trágica; Abrahams lo vuelve todo un truco canchero en el cual el ingenio triunfa por sobre el riesgo. Ojalá que el próximo episodio pueda arreglar esta aberración fílmica. Y que Johnson se retire y se dedique, no sé, a tener un restaurante.

FK: Vuelvo a un argumento anterior, aún a riesgo de sonar reiterativo: creo que todo lo que mencionamos a lo largo de la charla como baches, problemas, inconvenientes narrativos, arbitrariedades, satira (voluntaria e involuntaria) es, en efecto producto de una ide ambiciosa que termina siendo abortada, si. Pero también, en función de esa búsqueda pretenciosa (es cierto lo que dice Rodrigo: hay mucho de Nolan acá) lo que emerge como síntoma es algo que la supera, que la vuelve un objeto que cinematográficamente es limitado, pobre, a medias. Pero que simbólicamente (en relación a cómo se inscribe en la saga y en un momento específico de la historia del cine, en cómo utiliza a los actores como textos de una generación frente a otros de generaciones nuevas) es un canto de cisne. Por eso insisto con el costado fordiano. No por Luke mirando el crepúsculo (que se me da bastante grasa y con estética de poster de chofer de colectivo), sino por las conexiones que se manifiestan por lo bajo (en la música es alevosa la alusión a los 70’s y 80’s: hay una referencia explícita a Volver al futuro….película sobre hijos que no quieren repetir a sus padres…). Por eso me parece que de este experimento frankensteiniano si bien queda una extraodinaria incapacidad para juntar los ingredientes también queda una evidencia que ya mencioné líneas arriba: es la película en la que el maisntream acepta o deja ver que su relación presente con el pasado no es otra cosa que una sucesión vacía de poses, de imitaciones de baja calidad. La asunción de esa imposibilidad de volver a ser clásicos, de ya no poder integrar productivamente al pasado si no es para humillarlo y eliminarlo o para venerarlo acríticamente creo que habla de un estado de las cosas. Si, es extracinematográfico, es casi una crítica del estado de la cultura la que emerge. No me importa si es voluntaria o involuntaria, parcialmente o no. Pero está ahí. Que una saga pueda aceptar que no es capaz de construir mitología, que gire sobre el vacío también puede ser un gesto interesante. Quizás no sea la llama de ninguna futura revolución (tampoco sé si la necesitamos), pero si puede ser la punta de un iceberg que cada tanto emerge y muestra que estamos parados sobre cualquier cosa menos tierra firme.

IB: Sobre que esto que dice Federico de lo simbólico que aparece sobre el pasado, recuerdo que me pasó algo parecido con la (chotísima) versión de Spiderman de Marc Webb. Cuando vi aparecer a Martin Sheen y Sally Field me vino como una sensación de calidez sobre la magia del cine, sobreel intercambio generacional y todas esas cuestiones. Pero como decís, es extracinematográfico eso: la película es chotísima igual. En Star Wars esto pasa de forma doble porque los actores no son sólo de otra época en el mundo real, sino en el propio mito que construye la saga y eso les da un peso enorme a su presencia. Lo que hacen Mark Hamill y Carrie Fisher es extraordinario, pero no alcanza solo el valor simbólico de lo que hacen (y por otro lado, es razonable que la película no quiera abrazar definitivamente ese costado trágico porque es un bajón). Pero también, como dice Hernán, Abrams ya le dio su despedida épica a Ford en su película. Acá Luke también tiene su momento, pero hay un tufillo a repetición, como si ya anticipáramos que cada película nueva va a darle a un personaje histórico una muerte épica. Y finalmente, el gesto Nolaniano pretende inteligencia pero termina siendo torpe. Como dice Pao, había una previsibilidad que le juega en contra a las vueltas de tuerca de Johnson. ¿Para qué jugarla de canchero si al fin y al cabo el status quo se mantiene?: Kylo Ren es re malo, y Rey es una super Jedi. Rescato también el cuarto rojo de Snoke. La muerte es anticlimática y la pelea que surge después no es de lo mejor, pero es un espacio interesante visualmente. Junto con la muerte de Dern, es lo mejor. Y bueno, si, lo de Leia flotando en el espacio es vergonzoso. El ‘force skype’ un poco menos, y por lo que leí en algún comentario de Facebook, lo hacían en Empire Strikes Back. Me parece interesante correrse de lugares establecidos, y si está efectivamente en la película, es canónico, tiene el visto bueno del comité creativo, con lo cual habrá que bancarse lo que venga y aceptarlo, aún refunfuñando. Como Hernán, yo tampoco fui nunca muy fanático de la saga. Abrams me despertó un fanboy interior que no sabía que estaba ahí, pero lo de Johnson me deja con muchísimas reservas.