En general, al menos cuando se producen esos acontecimientos propios de las “películas evento” en Perro Blanco nos gusta más la idea de pensar ideas juntos y dialogar antes que salir con una sola nota. El resultado, frente a este tanque que salió al mercado con 450 copias, fue un dialogo a tres cerebros y a seis manos. El resultado no solo es muy interesante, sino que también fue divertido. Nota: no se pierdan el paso de comedia del final, que demuestra que somos expertos. Pasen y lean.
Ah, ojo que ESTO ESTÁ LLENO DE SPOILERS SOBRE LA TRAMA DE LA PELÍCULA.
Liga de la Justicia (Justice League)
Estados Unidos, 2017, 121′
Dirigida por Zack Snyder.
Con Ben Affleck, Henry Cavill, Gal Gadot, Ezra Miller, Ray Fisher, Jason Momoa, Jeremy Irons, Robin Wright, Connie Nielsen, Amy Adams, Amber Heard, Diane Lane, Billy Crudup, J.K. Simmons y Ciarán Hinds.
¿Sueñan los tanques con autores decentes?
Por Ignacio Balbuena, Federico Karstulovich & Hernán Schell
FK: Hay una cosa que nunca pude entender de Snyder. El tipo dirigió películas como El amanecer de los muertos (que es recontra física, donde el cuerpo es clave y el mundo material es mas importante que las reflexiones sesudas, como buena herencia de la narración clásica) y como Watchmen (en donde podía oscilar entre mostrar cierta solemne “oscuridad” de cine “adulto” a la vez que podía ser una película con humor genuino que descontracturaba las pretensiones) pero no pega una a la hora de trabajar con héroes que piden a gritos ser tratados como personajes clásicos pero modernos a la vez, es decir, que hablen por sus acciones a la vez que sean conscientes de su propia historia.
Es como si Snyder no aprendiera nada de su propia trayectoria y repitiera sus propios errores más tontos una y otra vez. En su defensa, debo decir, al menos Liga de la justicia no es una cosa insufrible como la solemne y apagada Batman v Superman. Ahora bien, todo lo que hace en LDLJ no genera el menor vínculo con ese mundo y esos personajes. Hay algo infantil en su propuesta. Y Whedon está y se nota, pero no alcanza: DC no es (ni puede ser) Marvel por otros medios
IB: Creo que el error de Snyder fue agarrar a los superhéroes más icónicos de la historia y usarlos como vehículo como para canalizar sus propias ideas y obsesiones, que alcanzaron el paroxismo en Batman V. Superman. En esa película los héroes están fundamentalmente desconectados de lo que los define, y en cambio son encarnaciones de un sueño febril fascistoide, presentados en el estilo hiper-estilizado típico de Snyder, mechando algunas escenas emblemáticas del imaginario de los cómics. Pero tanto en el cómic “Batman: El regreso del Caballero Oscuro” y en “La Muerte de Superman”, los dos arcos argumentales que aparecen citados en Batman V. Superman, había algo mucho más fuerte que la imagen cool de Batman cagándose a piñas con Superman en armadura, o de Doomsday matando a Superman a golpes. Como dice Fede, estos son personajes clásicos, con una historia y un carácter casí mítico (mucho más que los héroes de Marvel), y Snyder hizo con eso una saga solemne, insufrible, fea e incoherente, o que en mejor de los casos dialoga con el carácter simbólico de los heroes pero con un trazo muy grueso, como las constantes referencias mesiánicas de Superman.
FK: Respondiendo a lo que dice Ignacio, creo que la película oscila entre disfrutar el mito y obligarse a pensarlo con toda la carga de “estamos diciendo cosas serias sobre el mundo contenporáneo”. Por eso el espíritu de la película no puede ser clasicista sino estrepitosamente postmoderno. Pero no es postmoderno en su forma más divertida y pop (como Thor Ragnarok o como las primeras Iron Man) sino posmo en su idea de querer convencernos que habla desde un tiempo en donde todo fue contado entonces hay que reflexionar sobre ello. Whedon quiere (y ha demostrado que puede) pachanga y cosha golda. Snyder no se sabe si quiere Watchmen o qué es lo que quiere. Tiene un estilo autoral, si. Es horrible, si. Es personal, si, pero como dice Ignacio, se está llevando puesto a un mundo que no le pertenece.
IB: Liga de la Justicia funciona un poco más a pesar de sus innumerables problemas, por haber aflojado un poco con el nihilismo. Es un tironeo entre Snyder, Whedon, y las decisiones corporativas de Warner, pero la salva un poco la interacción entre todo el cast, con la bienvenida adición del Aquaman de Jason Momoa y el Flash de Ezra Miller. Toda la película me hizo pensar permanentemente en su detrás de escena: se nota que es una película que iba a ser más larga y que acortaron deliberadamente, se notan los reshoots como claros injertos, se nota mucho el parche digital para tapar el bigote de Henry Cavill. Pero finalmente sucumbí al goce nerd de ver una película con Batman, la Mujer Maravilla, Superman, Aquaman, Flash y Cyborg, que bueno, está ahí en un lugar de por ejemplo, un Linterna Verde, que hubiera sido espectacular. No la sufrí ni me aburrió, y no es tampoco un intento de película contrahecho como la infame Escuadrón Suicida. Las películas de superhéroes me gustan cuando me motivan a pensar en superhéroes, a leer cómics, consultar wikis y mirar dibujos animados sobre superhéroes, y dentro de todo,LDLJ hizo eso.
HS: A ver. En lo personal creo que Snyder es una suerte de auteur que se fue construyendo de a poco. O sea, no creo francamente a esta altura que El amanecer de los muertos sea una película firmada sino filmada por Snyder. No quiero decir que él no tenga responsabilidad sobre el (gran) resultado de esa película, pero creo que su interés con el correr del tiempo fue yéndose para otro lado, por cierta fascinación con encontrar en cosas de la cultura pop elementos míticos grandilocuentes. A mi me hace acordar un poco a Cameron en ese sentido, aunque sea un Cameron devaluado (tremendamente devaluado) ya que mientras uno te va contando una historia mítica de manera lateral, este te lo tira todo en la cara. Su grandilocuencia es insoportable no sólo porque se traduce en diálogos altisonantes sino también en un imaginario que busca ser siempre espectacular y denso (¡esas cámaras lentas insufribles!). Cuando empieza La Liga de la justicia vos te das cuenta que hay un Snyder queriendo aparecer a los gritos con esos ralentis (como el del tipo pateando la fruta, que lo pone no sé bien para que pero es una escena horrible) y poco a poco la película va virando a un tono claramente más liviano, más influido más como dice Ignacio por Whedon (el chiste del lazo de la verdad y Aquaman es muy gracioso). Pero es de esas películas en las que se nota mucho la puja entre las personalidades de diferentes cineastas y las presiones de la producción. Podés percibir en cada escena incluso quien puso cada cosa, y eso en alguna medida lo vuelve un híbrido interesante. No sé si bueno (porque buena película no es ni a patadas) pero si interesante.
Creo también que es esa clase de películas que más que virtudes tiene ausencia de defectos. O sea, con el recuerdo horrible de otras películas de DC muy recientes, uno se alegra de que no sea tan mala, de que no sea tan grandilocuente, de que las peleas sean más modestas. De nuevo, no sé si eso la hace buena, pero esa ausencia de algo horrible cuando uno esperaba eso la convierten en algo más agradable de ver.
FK: Me pasa lo que dice Hernán sobre Snyder y Cameron. Pero ahí dónde el segundo siempre confío en las formas del relato clàsico y de los mitos como formas de expresión secular de un mundo metafísico que lo fascina en Snyder hay una necesidad galopante de asegurarnos que “su cine es profundo, no es solamente un tanque, hay reeeeee ideas sobre el mundo”. Y eso se traslada a la grandilocuencia de lo dicho y a las formas (fundamentalmente al uso desdichado de esos ralentis, que son finos como canapé de mondongo, que uno los atraviesa y sale engrasado como si hubiera buceado dentro de una pizza de fugazzetta). El tema es que el tipo tiene personajes míticos atravesados por el pop. Y no sabe qué hacer con esos dos ingredientes. No sabe hacer comida agridulce. El problema es ese: es gastronómico. Es un chef yendo contra sus materiales pero diciéndonos “me tienen que respetar porque hago comida de autor”
IB: Sin dudas Zack Snyder es un autor. Más allá de la calidad, sus películas tiene un estilo visual consistente y temáticas recurrentes, con la excepción de El amanecer de los muertos que vista hoy es la más desconectada del resto de su filmografía. Y mal que mal, Hombre de acero y Batman V. Superman son películas 100% Snyder. Leí muchas críticas de LDLJ y algún que otro crítico señala que la película perdió personalidad al convertirse en un blockbuster pasteurizado. Pero el autorismo de Snyder nos dio una película relativamente buena con momentos malos (Hombre de Acero) y otra insufrible (Batman V. Superman), con lo cual hacer de Liga de la Justicia un tanque mainstream más tradicional era algo deseable y necesario. Y como señala Hernán, el resultado es algo interesante de observar. Los chistes se disfrutan, pero me la pasé pensando en todas las circunstancias que rodearon la película mientras la miraba con cierta fascinación por el resultado. Por ejemplo: la escena del cementerio con Flash y Cyborg. Actuación impostada, un decorado truchísimo, los sonidos de pala notoriamente agregados sobre una charla forzada sobre el origen de Flash (“Así que…¿te cayó un rayo entonces?”). Hay capítulos de Buffy que se ven mejor que eso! Pero esa liviandad televisiva me parece un plus. DC funciona hoy mucho mejor fuera del cine, en las películas de animación y en las series de The CW, The Flash, Arrow y Supergirl. En todas estas series no hay nada de la reflexión solemne y el espíritu grave de Snyder, sino que hay héroes disfrutando de ser héroes, en historias con espíritu de serial y con la ridiculez propia de los comics. LDLJ me hizo pensar que funcionaba porque parecía un piloto de una serie de The CW pero con presupuesto de blockbuster y actores A-List. Luciano Banchero, referente del periodismo nerd, dijo algo en twitter con lo que coincido: hay que dejar de deconstruir los superhéroes y celebrarlos. LDLJ, o por lo menos los pocos momentos de la película por donde se asoma el film bueno que podríamos haber tenido, celebra la dinámica del equipo superheroico. Hay un intento de explorar la ‘trinidad’, es decir, la dinámica entre los líderes de la Liga, Batman, Superman y Mujer Maravilla. Me gusta el Bruce Wayne abatido de Ben Affleck, la contraposición con el idealismo de Diana, algo de la relación entre Batman y Superman, y esta idea de que Superman es ‘más humano’ que Bruce Wayne por haber tenido una vida común. De los tres héroes centrales Superman es el más desaprovechado porque es un personaje casí hasta cínico en esta versión y no representa para nada ni la esperanza perdida del comienzo de la película ni el heroísmo necesario para el final.
HS: Si, también me dio la sensación de un Superman medio descolgado. Pero quizás eso tenga que ver con un hecho que me resultó sorprendente: que la película de Snyder originalmente iba a durar más de 3 horas (una animalada) de ahí que hay cosas que no terminan de cerrar o que por ejemplo el plan original de ataque no se explique demasiado.
Aún así me sorprendió que con tanto metraje cortado la película pudiera seguirse perfectamente. Vaya uno a saber que se dejó afuera, sospecho que eso se sabrá en un director´s cut que saldrá el año que viene, y sospecho también que será una mucho peor peliícula..
Yo coincido también en que LDLJ gana mucho cuando se vuelve más pequeña. Coincido en la escena del cementerio, pero también en la parte en la que se le ven las heridas a Batman y Mujer Maravilla se apiada de él. Hay ahí una idea de tomar la dimensión heroico de Batman, su característica vulnerable que lo hace el más interesante de todo ese grupo.
FK: Es cierto que genera un efecto de interés en el mundo DC pero creo que es un daño colateral que la película no necesariamente propone. En alguna medida ya nos pasó esto hablando de IT: te genera ganas de ir a ver ese mundo en profundidad y comparar. Pero no sé si esto constituye un elogio
Con respecto a lo último que dicen, que tiene que ver con rescatar el costado más humano de los personajes, es donde yo creo que Snyder debería hacer memoria: en Watchmen demostró que podía ser pop, creer en los personajes, tener humor y algunas dosis de solemnidad sin por eso sacrificar autoría. No obstante no le creo un pomo a esa estrategia de DC. Perdón por la comparación odiosa: Marvel entendió que no tenía que llamar a directores consagrados ni a grandes autores sino a artesanos competentes que amen y entiendan el mundo que los recibe. Que se amiguen con el material y que se adapten a él. Y que de esa convivencia solidaria salga el resultado: un mundo mítico pero no tanto, con personajes hermosos pero que no precisen de tres dimensiones siempre, con una noción de espacio tiempo que juegue con nuestros saberes pero que a la vez se permita sorprender. Mi miedo es que esa idea no está en DC. Y excepto que haya un golpe de timón con Whedon, que el asunto no vaya a mejorar. O quizás si: con el tiempo el look berreta (al mejor estilo de la querible primer película de Los cuatro fantásticos) se imponga. Y vuelva el color refulgente de los personajes de nuestra infancia. Quizás en el fondo DC en cine sea eso: un mundo de personajes que jugando a ser chicos pueda liberarse de las ataduras de la importancia
HS: No sé realmente. No creo que Marvel haya hecho sus mejores películas con artesanos sino con autores. Bah, para mi sus dos mejores siguen siendo Iron Man 3 y Guardianes de la Galaxia. Y ambas son películas muy personales.
Lo que creo que quiere hacer DC (o lo que quiso hacer hasta esta película) es tener una personalidad propia basada en mostrar una mayor solemnidad. Pero eso es muy difícil cuando tenés superhéroes de por medio. De ahí que me resulte tan impresionante el mérito de películas como Logan, que se da el lujo de hacer una tragedia con un superhéroe. Pero también es verdad que lo hace porque se apoya en el western crepuscular como estética. Y a partir de ahí puede construir algo genuinamente oscuro y emotivo, además de adulto, digo.
IB: Igual, ojo, Watchmen es la mejor película de Snyder, pero también está lejos de entender que significaban esos personajes .Logra adaptar de forma impecable el comic desde el aspecto visual, y por una vez el slow motion extremo le funciona: parece que varias viñetas directamente cobran vida. Pero se queda en esa trasposición meramente cool de la imagen (y solamente en la composición del panel a grandes rasgos, perdiendo en el camino la sutileza del arte de Dave Gibbons), pero no entiende a que apuntaba el texto, que era una deconstrucción del comic superheroico como se lo conocía hasta el momento. Hizo las cosas al revés: hizo de un comic ‘adulto’ una fantasía superestilizada, y de los superamigos un bofe solemne.
FK: Respondiendo a Hernán. Ojo, fíjate eso: cuál es la marca autoral de Gunn, de Black o de Mangold? La hay en correlación con sus películas anteriores? O hay un encastre entre un mundo previo que los excede y su imaginación para abordarlo? Es que a Snyder si le interesaban los personajes en Watchmen pero no le interesan en LDLJ. Y eso se nota y mucho
HS: Es una conjunción entre ambas cosas. Pero eso es muchas veces el cine de autor (incluso y especialmente en la época clásica de Hollywood), directores trabajando sobre una serie de reglas físicas pero poniéndole su imponta. En el caso de Iron Man 3 es extremo, porque parece construirse directamente para burlarse de los fanáticos de Marvel y hacer una película que termina yendo desquciadamente contra la idea de construir una franquicia. Es rarísima Iron Man 3, no sé como aceptaron hacerla
Creo que el problema de Snyder es que piensa que lo adulto o lo solemne tiene que partir de la idea y del concepto y no del tono. A ver, trataré de explicarme mejor. Si Logan puede ser solemne no es porque su personaje sea un desgraciado, sino porque hay una puesta dura, genuinamente desesperante, y porque las propias acciones del personaje lo llevan a eso. Snyder tiene la extraña idea de pensar que porque trabaja con un personaje torturado como Batman o uno crístico como Superman, ya estamos dispuestos a aceptar que la película va a ser seria y que vamos a tolerar cualquier discurso sobre la justicia, la esperanza y otras cosas más. Es un razonamiento extraño, como construir una solemnidad por la fuerza
IB: Hablando de estas dos cosas que mencionan. Me parece que Logan funcionaba no tanto por lograr un tono solemne. Es una película con un enorme grado de humanidad, pero esto no la hace necesariamente solemne. El mejor momento de la película es cuando Xavier está cagando en el baño y Logan se le para al lado esperándolo. O la relación entre Logan y Laura. Todo eso funciona no sólo por usar el template de otro género y aprovechar los superhéroes en ese contexto sino también porque está Hugh Jackman ahí apropiándose del personaje porque lo interpretó durante más de una década y el paso del tiempo y la decadencia del personaje es más palpable. En comparación, la falla de DC es querer constituir un universo y personajes nuevos del aire, como forzándonos a que compremos todo un nuevo status quo sin habérselo ganado.
Sobre esto del autorismo que dicen no sé si necesariamente las mejores películas de Marvel constituyen películas de autor. Tal vez están más cerca de una idea de cine manierista, creo, o por lo menos lo que entiendo yo por eso, un cine que logra correrse un poco de los límites planteados por la rigidez del sistema de estudios con una impronta personal, pero que todavía no terminan por construir una cosmovisión en si misma.
FK: Creo que el denominador común de lo que estamos diciendo entre los tres es que sin personajes empáticos, sin un tono adecuado o sin una visión no narcisista que no entienda qué hay que amoldarse a los materiales y qué hay que dialogar con ellos, el camino es la muerte.
IB: Es que el problema de DC no es de directores. Pueden seguir con Whedon, puede sumarse Matt Reeves, que viene de participar en una gran saga mainstream, pero Warner/DC no tiene una idea clara de que quiere hacer sus personajes. Kevin Feige y Marvel si tienen una idea de como construir personajes empáticos, del tono al que apuntan. Warner/DC en cambio tira cosas al techo para ver que se queda pegado.
Hernán rescataba la escena de Batman herido, por ejemplo. Lo muestra vulnerable, humanizado en un contexto de monstruos y héroes con poderes extraordinarios. Esa es la clave, buscar que identifica y hace funcionar a cada personaje, que historias se pueden contar que conserven su esencia, no simplemente acercarse ‘a lo que hace Marvel’.
FK: Es cierto. Pero no es amor por experimentar, sino desesperación lo que emerge de LDLJ. Cuando se decidan a volver a pensar en cada uno de ellos por separado y no en un tándem es cuando todos van a poder funcionar de manera conjunta. Por ahora son moldes con los que hornean cosas. Y en el medio los directivos y los responsables van viendo a ver si saben bien o saben a ravioles recalentados por cuarta vez.
IB: Bueno, en ese sentido, me parece que la decisión de DC de seguir haciendo sus películas con un modelo de continuidad que no implique un universo interconectado a lo Marvel, si no algo más flexible, puede ser positivo. Eso permitiría a cada director contar una historia que no esté necesariamente atada a las necesidades de una mega-franquicia o de insertar alusiones a películas posteriores sino contar historias autoconclusivas, explorando cada personaje individualmente en relación a sus propias idiosincracias estilísticas con más tranquilidad. Esto en definitiva sería más fiel a los comics, que si bien transcurren en un mundo con continuidad consistente, en la práctica lo que hay es una cantidad de libros infinita, y cada autor hace con los personajes lo que se le canta. Cambian artistas, cambian los guionistas, y las historias individuales de cada personaje usan la continuidad y el universo macro como una herramienta, no como una obligación.
FK: Bueno, ahí planteo un último disenso. Yo creo que DC, en efecto, tiene una voluntad de franquicia y de interconexión. El tema es que le sale mal, no le sale como respirar. No sabe hacer dialogar. Entonces parece que trabajara con películas autónomas. A eso se le suma que en efecto no cree del todo en sus personajes, por eso los deja en moldes prefigurados.
IB: Dicho esto y a modo de cierre, igual, la segunda escena post créditos con SPOILER ALERT el Deathstroke de Joe Manganiello fue un momento absolutamente genuino de alegría nerd. Mientras que las escenas post-créditos de Marvel ya son en un función de películas absurdamente planificadas o chistes fáciles, DC logró arrancarme una sonrisa y sorprenderme.
HS: ¿Quien es Deathstroke?
IB: No viste la segunda escena post-créditos?
HS: Si. ¿Era el flaco con las dos espadas?
IB: claro
HS: Ah, ¿y que hace? ¿es tipo semidios o algo así?
IB: Deathstroke The Terminator. Slade Wilson. No, tira tiros
HS: ¿Es un robot?
IB: Deadpool es una parodia de este tipo.
HS: Ah
FK: jajajajajaja. Qué genial este diálogo final. Si, igual esperaba más de ese post-créditos. Era obvia la promesa del armado de la otra liga de parte de Lex Luthor. Uno espera que cuando llegue esa película no sea la muerte que fue Suicide Squad. Y si, se nota que Deadpool está configurado igual para cagarse de la risa de ese personaje.
Al final Marvel terminó, parodia mediante, teniendo más vida que DC
